Русское сообщество fluxbb

niikto

Гость

публикация статей в punbb. На примерах

пишу Техзадание на CMS и вот сегодняшний черновик одного из важнейших разделов - бакенд CMS хочу вылождить на критику - может дополните чем?
интересны любые мысли. Все ЗА и ПРОТИВ!
(хотел бы учесть то что возможно ещё не вижу).

РАЗДЕЛ "Публикачия материалов"

Не забываем что на этом движке может быть и форум (самый простой вариант) и новостно-статейный сложный сайт, или чтото среднее. Поэтому должна присутствовать простая форма ответа, которую администратор может дополнять необходимыми возможностями в зависимости от того как он далее хочет развивать сайт или раздел. Тоесть включение-отключение дополнительных возможностей необходимо разделить между разными разделами сайта.

Например между суперкатегориями:

Блоги, где можно публиковать фотографии НЕбольшого размера, для них делаются превьюшки, туда  же вставлять какие то теги, которые работают только там (и в панелии ББ-кодов появляются только в этом разделе),

Статьи, где автор может напротив каждой фотографии убрать галочку "создавать превью", если ему надо чтобы именно эта фотография/рисунок осталась большого или малого по сравнению со стандартной для всего сайта превьюшкой размера (оригинальной).
тоесть если превьюшка принята 400x300 а у меня фотография какой то детали размерами 560х352 и я не вижу смысле уменьшать её в размерах, да ещё так незначительно и это вызовет искажения изза того что оригинал был слишком мал до преобразования - я просто убираю галку превьюшки и у меня этоа иллюстрация в статье так и получится 560x352 нужного мне размера, а остальные, которые например 1560х890 - будут в виде превьюшек - их можно нажать и получить более детальное изображение - только при необходимости.
то же касается ситуации когда изображение меньше размера превью - например 120x80 - фотография, скажем, монетки из домашней коллекции. Мне не хочется чтобы для неё создавалась превьюшка размером 400x300, т.к. никакой дополнительной информации она не несёт. Да и вообще мне не хочется чтобы для неё создавалась превью - потому что мне надо чтобы в статье именно эта фотография была размером 120x80 - и я тоже убираю галку создания превьюшки.

Еще какая то суперкатегория, к примеру дополнительно может давать возможность публиковать FLV-видео и вставлять специальный тег. Конечно такое сегодня необходимо меньшему количеству людей, т.к. видео занимает много обьёма но во первых - давайте смотреть в завтра. Даже в нашем провинциальном городе уже недорого можно взять безлимитную выделенку а во вторых - ведь именно грамотное распределение полномочий-возможностей публикаций между суперкатегориями и авторами обеспечивает полезность материалов - когда вы будете уверенны что большое место видеофайлы занимают не зря- и там действительно необходимые материалы, а не сьёмки какой то ненужной фигни.

Вобщем необходимо к нынешнему EFU-моду прикрепить грамотную систему управления правами/возможностями публикации разного вида иллюстраций в зависимости от группы пользователя или, что видимо проще - от суперкатегории раздела.

Необходимый минимум возможностей для публикации ВСЕГДА зависит от конкретного материала!

Я лишь хотел бы "поднять планку" до того чтобы повысить комфортность публикации хотябы до уровня офисных текстовых редакторов.
Вы спросите меня почему я не хочу использовать WISYWIG-редактор, дающий возможности почти как у Word изначально.
Отвечу:
Я выбираю BB-Code а не WISYWIG-редактор по очень важной причине. Автор публикации может не иметь отношния к самому сайту, например быть неким сторонним экспертом и получить возможность публиковать статьи в определенном егог профильном разделе сайта.
При этом автор не должен иметь возможности портить стилевые особенности оформления принятые для сайта в целом!

Именно четкую структуризации всех возможностей даёт простейшая форма ответа с BB-Codes при добавлении в неё кнопок/тегов/возможностей в зависимости от раздела/полномочий пользователя И НЕ ДАЁТ этих возможностей сложный WISYWIG-редактор. К тому же к последним у меня мало доверия, они громоздки и ненадёжны, а всё гениальное просто. Вывод- чем проще, тем гениальнее

Чтобы правильно выбрать способ публикации иллюстраций к статье, предлогаю срассмотреть не сам способ публикации, а "плясать" от результата.
Наиболее важно в результате удобство восприятия текста читателем. И часто бывает так, что ограничения формы ввода статьи вызваны не разумным компромиссом между необходимыми возможностями и сложностью ингтерфейса, а простотой реализации формы ввода при данных ограничениях.

Все не-текстовые материалы правильно рассматривать только как дополнительные объекты - видео, аудио и изображения. Назовём их иллюстрациями, потому что они служат вспомогательными функциями текста - уточнением его смысла, визуализацией ранее описанных идей, обьектов, примером.
Но не всегда иллюстрации на втором плане! Часто иллюстрация является центральным звеном статьи без которого сам текст теряет смысл.

Поэтому базовые возможности любого форумного движка/CMS без полноценной поддержки добавления иллюстраций я считаю неполноценными.
Я имею ввиду что если использовать какой то мод, то "завтра" при переходе на другой движок или новую версию этого же движка, эти данные будут либо потеряны, либо придётся писать индивидуальный крнвертор сообщений, ведь стандартные переводят только текст! (который, напомню может быть бесполезен без иллюстраций. Здесь иллюстрации это не только изображения, напомню такими же важными могут быть и фото большого обьёма и видео и аудио, а возможно и другие типы данных.
Кстати часто именно поддержка новых типов иллюстраций (обьектов) является причиной перехода на иной движок. Просто вначале организатор проекта не относится к этой проблеме серьёзно. К счастью у меня уже есть опыт и я понимаю всю серьезность данного вопроса.

Я имею ввиду что можно продумать более тщательно поддержку дополнительных обьектов и в дальнейшем добавление новых типов не будет "наболевшей" проблемой. Например свой проект я сейчас забросил именно изза недостаточной поддержки и возможностей оперирования с иллюстрациями. И вместо того чтобы вести его, я пишу ТехЗадание, надеясь получить в итоге то, где я смогу "развернуться".

Перейдём к примерам читательского взгляда.

Вот реальный пример из жизни:

Недавно пытался разобраться с интересующей меня проблемой - помехи на ТВ-сигнале принимаемом при помощи компьютерного тюнера.
Я зашёл в соответствующий раздел на сайте pctuner.ru (http://pctuner.ru/list-c-info02.html) и там стал просматривать все статьи по очереди.

Для наглядной иллюстрации возникших у меня впечатлений каку у ЧИТАТЕЛЯ, хочу привести в пример несколько статей с этого сайта.
Прошу оценивать их в рамках именно двух стезей - "РЕШЕНИЯ ДАННОЙ ПРОБЛЕМЫ" (вид читателя, содержание) и "ВОЗМОЖНОСТИ и удобство ПУБЛИКАЦИИ МАТЕРИАЛОВ" (вид создателя CMS для сайта, оформление).

Первая статья: http://pctuner.ru/page-id-319.html

Здесь при необходимом минимуме обьёма текст очень хорошо дополнен двумя иллюстрациями - схемой и фотографией.
Первая из них, схема конечно важнее, т.к. несёт в себе основную смысловую нагрузку самой статьи. Какраз тот случай, когда без неё текст бесполезен.

Но и фотография немаловажна, ведь схема например меня бы просто отпугнула - т.к. я не имею технического образования и меня сама по себе схема просто отпугнула бы.
А вот фотография показывает многим "продвинутым пользователям" и любителям что это всё не так сложно. Что вот те вде штучки просто надо отпаять и помехи исчезнут. Тоесть она даёт толчёк, помогает принять решение - попробовать.

С точки зрения возможностей публикации (я не знаю на какой системе работает сайт), важно заметить что в этой статье обеспечен необходимый масштаб для комфортного восприятия электрической схемы (мне не пришлось щурится, хотя у меня плохое зрение). Разрешения у иллюстраций разные.

И ещё можно тут же скачать и просмотреть два видеоролика-сравнения качества ДО и ПОСЛЕ операции (тоже немаловажная иллюстрация - толчёк к действиям).
По Оформлению - в данном случае надо обратить внимание что если видеоматериал не является центральной частью статьи (как например электрическая схема в этом примере), а лишь служит дополнением, то правильнее оставить ссылку на видеофайл, и пусть читатель сам решает ограничиться лишь прочтением текста с иллюстрациями или еще и просмотреть виджео.
Конечно КОМУ-ТО было бы удобнее если бы там была сразу же форма для проигрывания ролика прямо с сайта "аля" YouTube, но и возможность при публикации просто оставить ссылку на файл, не интегрируя его непостредственно в статью - должна оставаться (хотябы в виде соответствующей галочки) - ведь таким образом у читателя будет разумный выбор между уровнями подробности интересующего его материала и экономией трафика. Заметим что рядом с каждой ссылкой указан в скобках размер файла - очень удобно.

Еще одна доработака к EFU - не во всех разделах сайта я бы хотел иметь область "Вложения", где перечислены все иллбюстрации к статье. тоесть для форума (тех его разделов гдже разрешены вложения) - это правильно, а для статьи - не всегда. Поэтому я думаю необходимо и на этот случай добавить галочку (и естественно тоже привязать её к суперкатегориям или разделам сайта в целом).

Вторая статья: http://pctuner.ru/page-id-282.html

В этой статье приведены скриншоты ТВ-каналов ДО и ПОСЛЕ переделки тюнера.
В данном случае у меня сразу же возникло желание нажать на каждой картинке, чтобы сравнить изображения оригинального разимера, но такой возможности там нет.

А ниже точно так же нет возможности более детально рассмотреть фотографии "доработанного" ТВ-тюнера. Хотя при данном размере иллюстрации это желание возникает.

Итак здесь прошу обратить внимание на два момента:
1) Приведенные скриншоты качества ТВ-каналов малы (хоть большего размера и не требуется, но для полноценного сравнения безусловно должна быть возможность сравнить их в том разрешении, в котором они идут в реальности.
Если говорить о ТВ - то это 768x576 для SECAM, а сравнивая например снимки фотоаппаратов надо будет сравнивать их в таком разрешении, когда различия в качестве уже хорошо заметны - цветовые шумы, аберрации и т.п. хотя конечно лучше сразу RAW
Очевидно лучше бы сравнивать результаты на одинаковом матерривале/обьекте сьёмки или ТВ-канале с одной передачей (новости например). Но я это не обсуждаю, потому что это имеет отношение к соджержанию а не к реализации возможностей.

2) То как сделана публикация изображений сейчас в моде EFU - неприемлемо для случаев, когда в статье одна иллюстрация должна быть больше размером чем другая. Сейчас ведь делается превьюшка одного размера НА ВЕСЬ САЙТ и она потом ведёт на оригинальное изображение уже нужного размера.

Третья статья не будет. Тоесть будет необязательна, т.к. на понимание её сущности надо потратить больше времени. Суть - до сих пор не все согласны с леммой, что для полноценного функционирования любого интернет-сообщества на сегодня просто необходимы удобные инстументы для оперирования обьектами других типов, нежели текст на который ориентированы все сегодняшние CMS!
Я утверждаю что если у двух людей нет возможности встретиться и общаться визуально, то им в любом случае в итоге будет МАЛО возможностей просто писать текст. Понадобится возможность обмениваться любыми типами информацмм (аудио, видео, и др.)

Предлогаю для тех кто не согласен провести над собой эксперимент на примере, который только что прошёл я. Прочитайте статьи:
http://pctuner.ru/page-id-163.html - Улучшение приёма на внутренних ТВ тюнерах
http://pctuner.ru/page-id-164.html - Улучшение приёма на внутренних ТВ тюнерах. Отзывы - часть 1
http://pctuner.ru/page-id-165.html - Улучшение приёма на внутренних ТВ тюнерах. Отзывы - часть 2
http://pctuner.ru/page-id-166.html - Улучшение приёма на внутренних ТВ тюнерах. Отзывы - часть 3
http://pctuner.ru/page-id-167.html - Улучшение приёма на внутренних ТВ тюнерах. Отзывы - часть 4

А потом одну только вот эту http://pctuner.ru/page-id-170.html
А теперь сравните примерное впечатление о полезности знаний полученный от первой группы статья-отзывы (читаем тут - комментарии) и от последней иллюстрированной статьи. В ней есть золотые слова: "Лучше один раз увидеть чем сто раз услышать".

Необходимо постоянно держать правильный баланс между количеством полезности иллюстраций и самого текста. Когда они сбалансированы, получается замечательная статья (пример 1), когда нет - читатель жалеет о потраченном времени.
Это одно из важнейших направлений мышления о которых не должен забывать любой организатор любого интернет проекта.
Если не по причинам экономии занимаемого места на диске сервера (т.к. ресурсы у всех различны), то по причине конкурентоспособности ресурса: люди читать будут не там, где информации больше, а то где она изложена четко, понятно и кратко. Хотя на самом деле читать буду и там и там. просто разные количества. Это важно. Аудитория Важна.

Спросите почему при построении ТЗ я рассуждаю о типе аудитории и т.п. - отвечу: это из примера "как вы лодку назовёте так она и поплывёт" - неразрывно связано с развитием ресурса. а зачем его начинать если развития не будет?

Для последнего примера я хочу сказать что на том же самом сайте есть одна статья, которая заменяет все остальные, уже приведенные. Вот она: http://pctuner.ru/page-id-169.html
Но она написана сложно - с использованием терминов, формул для технаря а не для обычного человека. И чтобы у меня, обычного гуманитария появилось желание её прочитать и нужны вот эти отрывки непрофессиональных любителей - они создают комплекс неполноценности и я уже превознемогая напряжение, читая по 5 раз каждый параграф, заставляю себя понять суть и в итоге обретаю законченное ЗНАНИЕ об этом обьекте "шумы в ТВ-тюнерах". Теперь эту тему можно закрыть и на прошлые статьи я смотрю с пренебрежением, хотя они и нужны - уже написал для чего

Отсупление:
Мне говорили что я зря пытаюсь форумный движок приспособить для сайта, т.к. это "изобретение велосипеда".
Но есть некоторые факторы, позволяющие мне оспорить это утверждение:
1) Политическое - Где вы сегодня видели успешный сайт, на котором отсутствует хотябы минимальный элемент WEB 2.0 - интерактивная форма ответа/комментария?

А если это так необходимо, то почему бы сразу же не собирать и упорядочивать эти самые комментарии как нечто неразрывно связанное с самим текстом статьи.

Я сейчас конечно не рассматриваю случаи, когда приходит бот или быдло и матерится в комментариях.
Я говорю о сообществе где есть группы с сонаправленными интересами. Там комментарии могут быть настолько полезны, что изменят результаты самой первоначальной статьи - тоесть можно говорить о том, что комментарии это не только возможность групповой правки ошибок, но и вообще возможность групповой работы над статьёй в интерактивном режиме.

Разница с вики в том что оригинал править может лишь автор (и, если это разрешено - редакторы. Хотя редакторы могут стать совладельцами данного раздела и статьи, но тогда теряется преимущество упорядоченности комментариев по времени - что даёт возможность проследить ход развития полемики и ход мыслей авторов статьи).

Я бы выбрал именно такую модель где владелец документа один, имеющий больший социальный "вес", или ведущий раздела. Он вносит изменения в статью и курирует обсуждение.
Считаю что статью выдержанную в одном стиле читать приятнее. Да и в википедии как правило 10% пишут 90% статей. Тоесть стимул самоутверждения в такой модели позволяет рассчитывать на то что качество материала статьи будет выше.

2) Я не видел ни одной CMS которая из коробки может оперировать с обьектами содержания так как мне надо - либо слишком мало возможностей, либо слишком много но при этом либо нет совсем возможности задавать ограничения либо это очень сложно.

Считаю что из Punbb/PE можно сделать именно "Золотую середину" - коглда всё достаточно просто и при этом то что надо.

Еще мне часто предлогают не париться над тем какой мод закачек выбирать и использовать для прикреплдения файлов к сообщениям всякие дополнительные веб-сервисы.
Я согласен что это подходит для, к примеру софт-блога, где версии настолько быстро устаревают, что завтра скриншот, к примеру, старой версии будет уже не нужен - выйдет новость про новую версию. Скриншот я размещу на имадж-хак, а саму программу (если варез) - на рапидшаре.

Проблема начинается там, где я хочу обсуждать вопросы по серьёзнее.

Напрмер мы имеем автомобильный журнал, ну или даже просто авто-форум.

У меня нарпимер ВАЗ2109 (да не важно - пусть будет Сузуки Эскудо). И мне надо решить какую то проблему с зажиганием. Я задаю вопрос местным гуру, перечисляю смптомы, и они мне помогают.
Ктото можжет даже снабдит обьяснение иллюстрацией в виде схемы. Ну например он эту картинку взял с диска "Энциклопедия БУКА- ВАЗ2109". Все довольны, я по схеме починил барахлящие внутренности своего авто, и ездию далее.

Проходит пара лет. Находится другой человек, ну или у меня та же беда... А я не помню как и что делал в прошлый раз. Тираж дисков "Буки" уже разошелся и купить нельзя. Иду на тот же ресурс. Там есть текст, и в нём ссылки на схемку. А на месте самой схемы красуется надпись стороннего сервиса для закачки картинок - что мол файл удалён. Опа!

Поэтому я утверждаю что если объект иллюстрации в тексте имеет больше чем просто вспомогательное значение - он неотъемлемая часть этого текста и его НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕЛЬЗЯ отрывать от самого текста в виде размещения его на ином ресурсе с какими то иными управленческими структурами или правилами пользования зависящими от времени.

Это конечно важно только для тех сайтов, где все обсуждения направлены на какой то результат и куратору сайта важна целостность (читаем - сохранение ценности) материалов, знаний, которые принадлежат сайту.

Согласитесь - было бы обидно, если бы в вышеописанной ситуации я бы нашел украденную копию необходимой мне статьи с целой картинкой (потому как украдена вместе со статьёй) на сайте конкурирующем с сайтом - заслуга клоторого уже в том что эта информация появилась.

Редактировался niikto (2008-01-13 00:53:37)

Freeman

Гость

Re: публикация статей в punbb. На примерах

А если это так необходимо, то почему бы сразу же не собирать и упорядочивать эти самые комментарии как нечто неразрывно связанное с самим текстом статьи.

Вот тут полностью согласен. Статья с комментариями есть ветка форума, и никак иначе. Сам пытаюсь сформулировать идею подобного движка, но с упором несколько на другое.

niikto

Гость

Re: публикация статей в punbb. На примерах

по ссылке "Такой страницы не существует. Хотите создать ?"

тоесть ничего конкретного не сказано.

этот абзац лишь часть тех идеё, которые лишь ВМЕСТЕ дадут необходимый результат.

еще одна идея - если пользовать вики - то обсуждения какбы не видно (т.к. редакции часто скрыты от гугльботов). А человек бкдет искать некую сущьность, уже будучи на определённой ступени обдумывания этой сущьности - тоесть для примера, у нас есть ветка со статьёй, которая имеет 50 коментариев. эти комментарии заставили автора заменить, скажем 20% статьи.

и вот человек ищет чтото, а сам уже продумал примерно по той же "дороге", которой шло обсуждение, но он застопорился на ~15-м комментиарии, где еще обсуждается та часть статьи, которая в будующем уже будет изменена, и соответственно - выйдет из индекса (тоесть вышла бы, если бы это было вики, а т.к. цитаты или некие ключевые слова из этого куска текста сохранились в комментариях, то по ним нашь герой из примера сможет найти необходимую статью, даже если в самой статье на данный момент этих ключевых слов нету!

конечно пример сильно утрирован. Но это та самая причина, по которой я не выбрал бы вики для тех проектов, что у меня щас в голове.